Opinión

Está leyendo The Checkup With Dr. Wen, un boletín sobre cómo navegar por el covid-19 y otros desafíos de salud pública. Haz clic aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada.

Un nuevo estudio sobre el enmascaramiento está causando sensación al sugerir que las máscaras N95 no son más efectivas para proteger contra covid-19 que las máscaras quirúrgicas. Esta es la conclusión equivocada que se puede sacar, y puede tener consecuencias peligrosas.

Veamos cómo los investigadores diseñaron este estudio de Annals of Internal Medicine. Inscribieron a unos 1.000 trabajadores de la salud en cuatro países (Canadá, Israel, Pakistán y Egipto). Los participantes se dividieron en dos grupos de trabajadores que atendían a pacientes con covid-19: uno que usaba respiradores estándar N95 y otro que usaba máscaras quirúrgicas. Todos usaron N95 en los entornos de mayor riesgo (realizando procedimientos que involucraron aerosolización).

Este fue un estudio de no inferioridad, lo que significa que los investigadores estaban probando si las máscaras quirúrgicas eran inferiores a las N95 para prevenir la infección por covid. Es importante destacar que los investigadores decidieron desde el principio que determinarían que las máscaras quirúrgicas eran inferiores a las N95 solo si quienes usaban máscaras quirúrgicas tenían el doble de riesgo de contraer covid que quienes usaban N95.

Según ese estándar, las máscaras quirúrgicas no resultaron inferiores. Durante el período de prueba de 10 semanas, el 9,3 por ciento del grupo N95 contrajo covid, en comparación con el 10,5 por ciento del grupo de máscara quirúrgica.

Envíe sus preguntas para la sesión de preguntas y respuestas sobre salud pública de la Dra. Leana S. Wen el 22 de diciembre

Pero, ¿es este realmente el criterio correcto para la no inferioridad? El comentario adjunto de la revista señaló que reducir el riesgo a menos de la mitad aún puede ser significativo. "De hecho, el hallazgo de no inferioridad en este ensayo fue consistente con un aumento relativo del 70 % en el riesgo", afirma el comentario. Muchos trabajadores de la salud, y el público en general, estarían contentos con este riesgo reducido.

Luego está el hecho de que más de dos tercios de los participantes del estudio estaban en Egipto y Pakistán durante las oleadas de omicron, cuando la transmisión comunitaria era alta. Este estudio no distingue dónde alguien contrajo covid, y la gran cantidad de personas infectadas fuera de los entornos clínicos podría ser la razón por la cual las tasas de infección de los dos grupos fueron relativamente similares.

Un mejor subgrupo son los inscritos canadienses, que ingresaron al estudio al comienzo de la pandemia, cuando las tasas de transmisión comunitaria eran bajas. Entre los médicos canadienses, los N95 proporcionaron una protección casi tres veces mayor que las mascarillas quirúrgicas.

Otra limitación más del estudio es la adherencia al uso de máscaras. Los participantes en el grupo de máscara quirúrgica informaron que "siempre" se cubrieron el 91 por ciento del tiempo, frente a solo el 81 por ciento en el grupo N95. Un nivel comparable de uso de máscaras podría haber resultado en diferencias más dramáticas.

Dadas las muchas limitaciones de este estudio, creo que es incorrecto sacar la conclusión de que las personas están igualmente protegidas por los N95 que por las mascarillas quirúrgicas. Esto no es lo que muestra el estudio, y se contradice con una gran cantidad de investigaciones que muestran que los N95 son altamente efectivos para filtrar partículas en aerosol.

Realmente espero que este estudio no se utilice para justificar los argumentos de que los trabajadores de la salud no necesitan N95 si se produce una escasez en el futuro. Y me preocupa que el público malinterprete los resultados en el sentido de que una máscara quirúrgica es suficiente para proteger contra las subvariantes de omicrones muy contagiosas. No lo es.

Por supuesto, muchas personas eligen no usar más máscaras porque no priorizan evitar el covid. Hay otros que no pueden tolerar un N95. En esos últimos casos, una máscara quirúrgica aún brindaría cierta protección. Y algunas personas pueden necesitar usar una máscara en algunos entornos, no porque quieran sino porque es obligatorio; si es así, una máscara quirúrgica estaría bien y sería mejor que una simple cubierta facial de tela.

Pero para aquellos que están tratando de evitar infecciones y están bien usando N95 (o KN95 o KF94), la ciencia no ha cambiado. Deben seguir usando una máscara N95 o equivalente bien ajustada. Estos proporcionan la mejor protección contra el coronavirus.

Los suscriptores del boletín están invitados a enviar preguntas al Dr. Wen. ¿Aún no eres suscriptor? Haga clic aquí para registrarte.

"Mi esposa y yo tenemos más de 70 años. Tenemos todas nuestras vacunas covid, incluido el nuevo refuerzo, y nunca hemos tenido covid. Nuestro masajista nos acaba de informar que ya no usará una máscara durante las sesiones. Si bien estamos bastante cómodos en las actividades donde las mascarillas son opcionales, nos preocupa la proximidad y el tiempo (45 minutos) que implica la masoterapia. Agradeceríamos su consejo." — Ricardo de Virginia

Si tu masajista tiene covid y no lo sabe, existe la posibilidad de que te lo transmita durante la sesión de masaje de 45 minutos, donde imagino que estás cerca en un pequeño espacio interior cerrado. Esa posibilidad se reduce mucho si usa una máscara N95 o algo equivalente todo el tiempo.

Dicho esto, esta actividad no es muy diferente de, por ejemplo, una clase de gimnasia en el interior o una cena en un restaurante en el interior. El posible riesgo de contraer covid de su terapeuta debe sopesarse frente al valor de continuar con la terapia. Y nuevamente, puede tomar el asunto en sus propias manos asegurándose de usar la máscara de la más alta calidad durante sus sesiones.

"¿Qué tan seguro o inseguro es compartir el viaje para una persona de 85 años severamente inmunocomprometida en tratamiento por cáncer de la sangre (mieloma)? Las pruebas a principios de este año mostraron que mi esposo no tenía anticuerpos covid después de tres dosis de Pfizer. Recibió Evusheld temprano este año y ha continuado con todos los refuerzos disponibles, incluido el bivalente más reciente. Recientemente recibió su segunda dosis de Evusheld. Nuestro centro de cáncer está a 10 o 15 minutos de distancia. ¿Los riesgos son razonablemente bajos si permanece efectivamente enmascarado en el asiento trasero, incluso si el conductor está desenmascarado? —Kathy de California

Hay dos problemas aquí. El primero es qué tan bien está protegido su esposo de una enfermedad grave si contrae covid. Acaba de recibir el anticuerpo preventivo Evusheld, que debería brindarle cierta protección, aunque sigue siendo muy vulnerable debido a su edad y al tratamiento contra el cáncer.

El segundo es qué tan bien podría estar protegido de la infección mientras comparte un viaje con un extraño que probablemente estaría desenmascarado. Una mascarilla N95 bien ajustada ofrece una excelente protección incluso si el conductor no lleva mascarilla. Su esposo debe asegurarse de usar su máscara durante todo el viaje. No debe beber ni comer mientras está en el coche. Para reducir aún más el riesgo, podría pedirle al conductor que abra todas las ventanas. Si toma ambas medidas, el riesgo de contraer covid debería ser muy bajo para un viaje corto de 10 a 15 minutos.

"He estado leyendo su boletín semanal desde que comenzó, y hace un tiempo, usted mencionó que no está planeando darle el refuerzo a ninguno de sus hijos en este momento, ya que no está claro que la protección contra la hospitalización disminuya en los niños y que un Se requeriría un refuerzo Tengo un niño de 2 años y un niño de 4 años que están completamente vacunados (aún no son elegibles para el refuerzo, pero sospecho que probablemente lo será pronto), y otro en camino en febrero. ¿Cambiaría de opinión y alentaría a sus dos hijos cuando sean elegibles si estuviera esperando un bebé a principios de 2023 como yo?". —Lisa de Nueva York

Sí, consideraría cambiar mi recomendación en su situación. Por un corto tiempo, un refuerzo transmite cierta protección contra la enfermedad sintomática. Su bebé será extremadamente vulnerable a las infecciones en los primeros meses después del nacimiento. Creo que es prudente reducir la posible exposición de su bebé durante el período de recién nacido, y una forma de hacerlo es estimular a sus otros hijos unas dos semanas antes de la fecha esperada de parto.

Hay otros pasos que podría considerar, como hacer que sus hijos mayores usen máscaras mientras están en la guardería o en la escuela hasta que el bebé tenga al menos un mes de edad. También tendría mucho cuidado con todos los demás que tienen contacto con el bebé, incluidas las visitas a familiares, y consideraría minicuarentenas y pruebas para ellos. Y todos deben lavarse las manos con atención y tratar de evitar el covid y otras infecciones respiratorias.

Felicidades de antemano (¡y gracias por leer el boletín!).

The Post también ha recopilado preguntas y respuestas de mis boletines anteriores. Puedes leerlos aquí.

Finalmente, hay datos de la vida real que muestran que el nuevo refuerzo covid bivalente ofrece protección adicional contra enfermedades sintomáticas. Un informe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades comparó a las personas que recibieron al menos dos dosis de la vacuna original con las que posteriormente recibieron la vacuna bivalente. Entre los de 18 a 49 años que recibieron dos o más dosis, la vacuna bivalente aumentó la efectividad de la vacuna en un 43 por ciento. Entre los de 50 a 64 años, el aumento fue del 28 por ciento. Y entre los de 65 años o más, fue del 22 por ciento. Estos efectos son significativos. Mantenerse al día con las vacunas proporcionará una mayor protección contra enfermedades graves entre las personas vulnerables.

Otro estudio más encuentra que la inmunidad híbrida, la combinación de vacunación e infección previa, brinda una excelente protección contra la reinfección. Este, publicado en PLOS Medicine, involucró a más de 700.000 personas en Dinamarca durante los períodos de predominio alfa, delta y omicron. En los tres períodos, las personas previamente infectadas y que fueron vacunadas tuvieron protección contra la reinfección, y el efecto disminuyó más durante omicron.

¿Es la marihuana una "droga de entrada" a los opioides y otras sustancias ilícitas? Una nueva investigación en el JAMA Health Forum del mes pasado encontró una asociación con el cannabis y un mayor consumo de alcohol. Según un extenso análisis de las leyes sobre el cannabis recreativo en los 50 estados entre 2010 y 2019, la legalización del cannabis no medicinal se asoció con un aumento de 0,9 puntos porcentuales en el consumo de alcohol en la población general. "Estos hallazgos sugieren que el aumento del consumo de alcohol puede ser una consecuencia no deseada de las leyes sobre el cannabis recreativo", escriben los autores.